Ћекции по курсу:
"–”—— јя –≈Ћ»√»ќ«Ќјя ‘»Ћќ—ќ‘»я ќ —ќ÷»”ћ≈"
јвтор: —омин Ќ.¬.

’ом¤ков јлексей —тепанович (1804-1860).

— ’ом¤кова начинаетс¤ самобытна¤ русска¤ социологи¤. » сразу ’ом¤ков придал ей христианскую направленность, котора¤ была дл¤ нее характерна вплоть до революции.

Ћичность и биографические сведени¤.
ќтец философа, ’ом¤ков —тепан јлександрович (1836+) Ц проиграл 1 млн. руб. в карты, но его выручила жена, вз¤в на себ¤ управление имением. ћать,  иреевска¤ ћари¤ јлексеевна (1858+), Ц из древнего двор¤нского рода, почитала —ерафима —аровского, очень хорошо воспитала сыновей (старший брат ’ом¤кова ‘едор погиб в 27 лет) и дочь (јнну)
’ом¤ков получил великолепное домашнее образование, его учили университетские педагоги. ¬ 17 лет ’ом¤ков выдерживает экзамен на кандидата математических наук в ћосковском университете и затем на 2 года идет в военную службу. «атем едет в ѕариж дл¤ изучени¤ живописи (осталс¤ автопортрет). ѕозже участвует в войне с “урцией 1828-1829 гг. Ц получил јнну, дослужилс¤ до ротмистра (капитана, командира эскадрона). ѕосле войны оставл¤ет службу и оседает в семейном поместье Ѕогучарово под “улой.  стати, по семейному преданию, кресть¤не Ѕогучарово выбрали на сходе помещиком предка ’ом¤кова (это был его прадед).
’ом¤ков Ц удивительно разносторонн¤¤, талантлива¤ личность. Ћюбитель псовой охоты, знаток пород собак, изобрел се¤лку (запатентовано в јнглии), дальнобойное ружье, машину дл¤ устроени¤ русских дорог зимой (типа катка-грейдера), поэт, живописец, ценитель архитектуры, страстный игрок в карты, великолепный спорщик, знаток всего и вс¤. Ћечил кресть¤н гомеопатией. ѕрекрасно знал ¤зыки, в.т.ч. латынь и греческий (всего 32 ¤зыка), фехтовал, прекрасный наездник. Ѕогучаровских кресть¤н он перевел на оброк. ¬ теплицах у него росли бананы и ананасы.
’ом¤ков ђЦ выдающийс¤ поэт: получили признание его Ђ–оссииї (1854), Ђ»споведьї. ѕравда, о своих поэтических опусах он отзывалс¤ несколько скептически: Ђони, когда хороши, держатс¤ мыслию, т. е. прозатор везде прогл¤дывает и, следовательно, должен наконец задушить стихотворцаї.
јлександра ќсиповна —мирнова (–оссет) Ц перва¤ любовь. Ќо в ее эгоизме он быстро разобралс¤.
∆енат (1836) на ≈катерине ћихайловне языковой (1852+), сестре поэта Ќикола¤ языкова (ей 19 лет, ’ом¤кову Ц 32), семеро детей (всего было дев¤ть, но двое старших умерло от скарлатины в одну ночь). ќб этой трагедии у ’ом¤кова есть стихотворение Ђ  дет¤мї.
’ом¤ков Ц лидер группы слав¤нофилов.  стати, слово Ђслав¤нофилыї придумали журналисты, иронизировавшие по поводу их теорий. ’ом¤ков писал:
"Ќекоторые журналы называют нас насмешливо слав¤нофилами, именем, составленным на иностранный лад, но которое в русском переводе значило бы: слав¤нолюбцев. я со своей стороны готов прин¤ть это название" (ј.—. ’ом¤ков. ќ возможности русской художественной школы. ÷ит. изд. “. 1. —. 96-97).
—лав¤нофилы Ц соратники ’ом¤кова:
»ван ¬асильевич  иреевский (1806-1858),
ёрий ‘едорович —амарин (1819-1876)
 онстантин —ергеевич јксаков(1817-1860) (ЂЅелинский слав¤нофильстваї)
»ван —ергеевич јксаков (1823-1886)
јлександр »ванович  ошелев (1806-1883)
—лав¤нофилы (и их идейные противники Ђзападники) стали собиратьс¤ в доме ≈лагиной (мать  иреевского, по второму браку Ц ≈лагина; ».¬.  иреевский (1806-1856) Ц дальний родственник по матери). работы слав¤нофилов печатались в организованном ими журнале Ђћосковит¤нинї, а затем. после закрыти¤ журнала. в сборниках Ђћосковские сборникиї
ќсновные работы ’ом¤кова:
Ђќ старом и новомї, (1938)
Ђ¬озражени¤ на статью √рановскогої (1847)
Ђ  сербамї (1860)
Ђ—емирамидаї Ђ«аписки о всемирной историиї (не окончена)
Ђ÷ерковь однаї (1845)
Ђѕо поводу √умбольдтаї (1849).
”мер от холеры (поехал в деревню лечить кресть¤н).
¬ 1931 г могла ’ом¤кова (в ƒаниловом монастыре) была вскрыта Ц мощи (весь скелет полностью) и одежда сохранились очень хорошо. «атем останки были перезахоронены на Ќоводевичьем кладбище (тогда же был перезахоронены √оголь, языков, јксаковы).

’ом¤ков Ц мыслитель ¤сного ума, но писатель очень несистематичный. ќбычно его стать¤ Ц все обо всем, а название лишь отчасти отражает содержание. ’ом¤ков выдвинул целый букет блест¤щих идей. Ќо их подробной разработкой он не озабочивалс¤. ќдна из причин Ц очень сильные цензурные ограничени¤: его почти не печатали. » это один из парадоксов. ¬роде бы, слав¤нофилы вполне вписываютс¤ в уваровскую формулу Ђѕравославие, самодержавие, народностьї. Ќо когда в 1849г. императрица јлександра ‘едоровна захотела увидеть одного из слав¤нофилов, то граф —.√. —троганов ее тут же предупредил: Ђ¬ашему ¬еличеству не следует их видеть, это люди опасныеї.(Ѕелинский, воспоминани¤). ќказываетс¤, все три члена формулы они понимали иначе, чем официальные круги:
Ц ѕравославие, но со свободной ÷ерковью.
Ц —амодержавие, но опирающеес¤ на общество, а не на бюрократическую машину.
Ц Ќародность, но не безгласна¤, а опирающа¤с¤ на общину, осуществл¤юща¤ местное самоуправление.

ќсновна¤ социальна¤ интуици¤ ’ом¤кова.
ƒл¤ ’ом¤кова существуют два главных социологических начала: народна¤ жизнь и вера. ѕричем первое опираетс¤ на второе. ќн пишет:
Ђћежду тем каждый христианин есть в одно и то же врем¤ гражданин обоих обществ: совершенного, небесного Ч ÷еркви, и несовершенного, земного Ч государстваї(Ђѕоповодустатьи ».¬. иреевского "ќ характере просвещени¤ ≈вропы и о его отношении к просвещению –оссии"ї).
÷ерковь учит любви, а любовь ¤вл¤етс¤ основой общества. “акова в общих чертах схема, по которой должна строитьс¤ общественна¤ жизнь. ¬ результате ’ом¤ков приходит к идее противопоставлени¤ естественного и искусственного, органического и механического. Ёто в первую очередь касаетс¤ общества.
“аким образом, логически церковное у ’ом¤кова предшествует общественному, но хронологически социальные идеи ’ом¤кова предшествуют церковным.

ќбщинность, а не государственность.  ресть¤нска¤ община.
ќбщество как живой организм, св¤занный любовью и Ђобщениемї, ’ом¤ков противопоставл¤ет обществу, основанному на борьбе интересов, силе большинства. ѕоследнему ’ом¤ков даже не мог дать название Ђобществаї, а говорил Ђассоциаци¤, коммуна, дружинаї. Ёто Ц портрет «апада. јнтитеза –осси¤-«апад Ц основна¤ иде¤ слав¤нофилов.
"¬ли¤ние западного просвещени¤ исказило самый строй русской жизниї (Ђѕослание к —ербамї)
Ђприобрести жизненные силы посредством полного внутреннего соединени¤ с живым просвещением «апада невозможної (Ђќ возможности русской художественной школыї).
ќрганическому устройству чужда централизаци¤ Ц оно держитс¤ Ђобщениемї, единодушием. ќбъединение в общество Ц необходимость внутренн¤¤, а не внешне-дисциплинарна¤. “акое общество вовсе не исключает, а предполагает свободу. ¬последствии австрийский социолог ‘ердинанд “Єннис развил эти идеи.
’ом¤ков был уверен, что русский народ хранит удивительное сокровище Ц кресть¤нскую общину. ќн выступает против крепостного права и предлагает (1859 год) проект освобождени¤ кресть¤н (с землей, за выкуп; изданный 19 феврал¤ 1861 г. указ близок хом¤ковскому проекту).
Ђ—охран¤йте это равенство, дорожите таким великим сокровищем! Ќе допускайте никаких законов, никаких мер правительственных, никаких обычаев, которые могли бы разрывать братствої. (Ђ  —ербамї Ц эта стать¤ стала его завещанием).
¬ противоположность общине государство, бюрократи¤ Ц мертвенность. ќбщество должно самоуправл¤тьс¤. ѕризнава¤ самодержавие за наиболее рациональную форму правлени¤, ’ом¤ков никогда не поддерживал сакральность самодержави¤. ќн выступал за постепенное преобразование теперешней »мперии в народное православное государство.
»сследователи (¬оронин) отмечают близость концепции ’ом¤кова к воззрени¤м —ен-—имонистов (Ѕазар, јнфантен), хот¤ сам ’ом¤ков относилс¤ к социализму отрицательно.

ѕатриотизм.
’ом¤ков был великим патриотом –оссии:
"—трого осуждаетс¤ человек, без крайней нужды бросающий свою родину... влачит он грустную и бесполезную жизнь ...  то оторвалс¤ от своего народа, тот создал кругом себ¤ пустыню" (Ђќ возможности русской художественной школыї).
Ђƒл¤ –оссии возможна одна только задача: сделатьс¤ самым христианским из человеческих обществї (Ђќ юридических вопросахї).
ќн верил во всемирное призвание –оссии. –оссию он ставил выше «апада, хот¤, будучи англофилом, признавал его (как и ƒостоевский) Ђстраной св¤тых чудесї.
Ќесмотр¤ на патриотизм, критически относилс¤ к русской истории. √лавна¤ наша болезнь Ц Ђподражательностьї. ’ом¤ков писал, что нам надо ка¤тьс¤ за грехи –оссии:

«а рабство вековому плену,
«а рабость пред мечом Ћитвы,
«а Ќовград и его измену,
«а двоедушие ћосквы;
«а стыд и скорбь св¤той царицы,
«а узаконенный разврат,
«а грех цар¤-св¤тоубийцы,
«а разорЄнный Ќовоград;
«а клевету на √одунова,
«а смерть и стыд его детей,
«а “ушино, за Ћ¤пунова,
(так и хочетс¤ дополнить: «а ≈льцина, за √орбачева,)
«а пь¤нство бешенных страстей,
«а сон умов, за хлад сердец,
«а гордость темного незнань¤,
«а плен народа; наконец,
«а то, что полные томлень¤,
¬ слепой терзани¤ тоске,
ѕошли просить вы исцелень¤,
Ќе у “ого, в ≈го ж руке
» блеск побед, и счастье мира,
» огнь любви, и свет умов,
Ќо у бездушного кумира,
” мертвых и слепых богов.
(Ђ»споведь русскихї,1845).

–езко отрицательно относилс¤ к петровским реформам Ц они надломили русское общество.

Ћюбовь как созидающа¤ сила социальности.
Ћюбовь, по ’ом¤кову, решает все социальные проблемы. »бо: "„еловеку ... должно принести в жертву самолюбие своей личности дл¤ того, чтобы проникнуть в тайну жизни общей и соединитьс¤ с нею живым органическим соединением" (Ђќ возможности русской художественной школыї).
ѕодлинную любовь дает христианска¤ вера:
Ђ’ристианство в полноте своего божественного учени¤, представл¤ло идеи единства и свободы, неразрывно соединенные в нравственном законе взаимной любвиї.
Ђ≈сли прервана св¤зь веры и любви, наступает раздор и борьбаї (Ђѕо поводу √умбольдтаї).
Ќравственность, по ’ом¤кову, Ц метод познани¤. ќтвлеченного от нравственности знани¤ не должно быть. Ёту мысль (о Ђцельном знанииї) развил другой известный слав¤нофил Ц »ван  иреевский.

÷ерковь. —оборность по ’ом¤кову.
ё.‘. —амарин говорил: Ђ’ом¤ков жил в церквиї. » это суща¤ правда: крепка¤ вера в ÷ерковь и верность ей сопровождали всю жизнь ’ом¤кова. —видетельством этому служит его удивительна¤ работа Ђ÷ерковь однаї, раскрывающей веру ’ом¤кова. ќн давал ÷еркви такие дефиниции:
"органическое единство во »исусе ’ристе" есть "÷ерковь, признающа¤ себ¤ единством органическим", "÷ерковь не доказывает себ¤, а свидетельствуетс¤ собою". "÷ерковь - свобода в единстве", "свободное единство живой веры", "единство ... плод и про¤вление христианской свободы", "≈динство ÷еркви есть не иное что как согласие личных свобод". (¬се это работы Ђ÷ерковь однаї).
ƒл¤ ’ом¤кова ÷ерковь Ц свобода. ¬ католичестве жестка¤ подчиненность, иерархи¤; в протестантизме Ц развал свободных мнений, без вс¤кой св¤зи и единства. ѕравославие счастливо избегает этих крайностей.
—вобода дл¤ ’ом¤кова Ц свобода быть ближе ко ’ристу, свобода реализации себ¤ как христианина. “ака¤ свобода приобретаетс¤ только в ÷еркви. Ёто Ђсвобода от грехаї отлична от свободы политической, но и последнюю ’ом¤ков приветствовал.
—овременное ему богословие он не жаловал:
"—тыдно, что богословие как наука так далеко отстала... ћакарий провон¤л схоластикой... я бы мог назвать его восхитительно-глупым... —тыдно будет, если иностранцы примут такую жалкую дребедень за выражение нашего православного богослови¤" (ѕисьмо к ј.Ќ. ѕопову).
’ом¤ков Ц основатель учени¤ о соборности как единства в многообразии, как единства свободных личностей, как внутреннего единства личностей в свободе и любви. —уть соборности Ц в согласии всех членов ÷еркви в ƒухе —в¤том. ’ом¤ков пишет:
Ђ÷ерковь и ее члены знают, внутренним знанием веры, единство и неизменность своего духа, который есть ƒух Ѕожийї.
,Ѕлагодар¤ ƒуху все, живущие в ÷еркви, обладают истиной, хот¤ и частично.
Ђ“ы понимаешь ѕисание, по сколько хранишь ѕредание и по сколько творишь дела угодные мудрости, в тебе живущей. Ќо мудрость, живуща¤ в тебе, не есть тебе данна¤ лично, но тебе, как члену ÷еркви и дана тебе отчасти, не уничтожа¤ совершенно твою личную ложь; дана же ÷еркви в полноте истины и без примеси лжи. ѕосему не суди ÷ерковь, но повинуйс¤ ей, чтобы не отн¤лась от теб¤ мудростьї (Ђ÷ерковь однаї).
» только всеобщее согласие и дополнение мнений охватывают всю истину. » нет в ÷еркви такого человека, или органа, который выражал бы собой всю истину Ц она принадлежит только всей ÷еркви. ’ом¤ков пишет:
Ђ(÷ерковь) по своей неизменности, не признает ложью то, что она признавала когда-нибудь за истину; и, объ¤вив общим собором и общим согласием, возможность ошибки в учении какого-нибудь частного лица, или какого-нибудь епископа, или патриарха (как напр., ѕапы √онори¤ на  онст. —оборе в 680 г.), она не может признать, что сие частное лицо, или епископ, или патриарх, его преемники, не могли впасть в ошибку по учению и что они охранены от заблуждени¤ какою-нибудь особой благодатьюї.

÷ерковь и общество.
ќн также глубоко размышл¤л о взаимосв¤зи ÷еркви и остального общества.
ѕо ’ом¤кову ÷ерковь Ц не общество, но она есть как бы ствол общества, его основа. Ѕез ÷еркви, проецирующей свою соборность на все общество, в обществе возможна только борьба и конкуренци¤. “ак на «ападе, где церкви нет (в протестантизме) или она не носит соборного характера (в католичестве).
” ’ом¤кова сначала возникла теори¤ об органическом обществе, а затем уже Ц о соборности в ÷еркви. —оборность у ’ом¤кова Ц и церковна¤ и социальна¤ категории. ѕозднее у ’ом¤кова церковна¤ соборность (котора¤ есть существо ÷еркви, а потому Ц реальность) задает образец дл¤ соборности социальной.
ќтметим, что ’ом¤ков критически отзывалс¤ и о византийском обществе:
Ђхристианство жило в √реции, но √реци¤ не жила христианством. ƒолго от живого источника веры получала импери¤ силы, почти неверо¤тные, дл¤/ сопротивлени¤ врагам внешним; долго это др¤хлое тело боролось с напором варваров северных, воинственных фанатиков ёга и диких племен —редней јзии; но восстать и окрепнуть дл¤ новой жизни оно не могло, потому что упорные формы древности неспособны были прин¤ть полноту учени¤ христианскогої.
Ђѕо всему обществу распростран¤етс¤ характер отчуждени¤ людей друг от друга; эгоизм и стремление к выгодам частным сделались отличительными признаками грека. √ражданин, забыва¤ отечество, жил дл¤ корысти и честолюби¤; христианин, забыва¤ человечество, просил только личного душеспасени¤; государство, потер¤в св¤тость свою, перестало представл¤ть собой нравственную мысль; церковь, лишившись вс¤кого действи¤ и сохран¤¤ только мертвую чистоту догмата, утратило сознание живых сил и пам¤ть о своей высокой цели. ќна продолжала скорбеть с человеком, утешать его, отстран¤ть его от преход¤щего мира; но она уже не помнила, что ей поручено созидать здание всего человечества. “акова была √реци¤, таково было ее христианство, когда угодно было Ѕогу перенести в наш —евер семена жизни и истины. Ќе могло духовенство византийское развить в –оссии начала жизни гражданской, о которых не знало оно в своем отечестве. ѕолюбив монастыри сперва, как ¤ сказал, поневоле, √реци¤ ¤вилась к нам с своими предубеждени¤ми, с любовью к аскетизму, призыва¤ людей к пока¤нию и совершенствованию, /терп¤ общество, но не благослов뤤 его, повину¤сь государству, где оно было, но не созида¤ там, где его не былої (Ђќ старом и новомї)