¬ истории русской литературы нет, пожалуй, темы более т¤желой и печальной, чем отлучение Ћьва Ќиколаевича “олстого от ÷еркви. » в то же врем¤ нет темы, котора¤ породила бы столько слухов, противоречивых суждений и откровенного врань¤.

»стори¤ с отлучением “олстого по-своему уникальна. Ќи один из русских писателей, сравнимых с ним по силе художественного даровани¤, не враждовал с ѕравославием. Ќи юношеское фрондерство ѕушкина, ни мрачный байронизм и нелепа¤ смерть на дуэли Ћермонтова не вынудили ÷ерковь перестать считать их своими детьми. ƒостоевский, прошедший в своем духовном становлении путь от участи¤ в подпольной организации до пророческого осмыслени¤ гр¤дущих судеб –оссии; √оголь, с его "»збранными местами из переписки с друзь¤ми" и " ќбъ¤снением Ѕожественной литургии"; ќстровский, которого по праву называют русским Ўекспиром, јлексей  онстантинович “олстой, јксаков, Ћесков, “ургенев, √ончаров... ¬ сущности, вс¤ русска¤ классическа¤ литература XIX века создана православными христианами.

Ќа этом фоне конфликт Ћьва “олстого с –усской ѕравославной ÷ерковью выгл¤дит особенно угнетающе. Ќаверное, поэтому любой интеллигентный русский человек вот уже более ста лет пытаетс¤ найти дл¤ себ¤ объ¤снение противоречию: как же так, величайший из отечественных писателей, непревзойденный мастер слова, обладавший потр¤сающей художественной интуицией, автор, при жизни ставший классиком... » в то же врем¤ - единственный из наших литераторов, отлученный от ÷еркви.

¬ообще русскому человеку свойственно становитьс¤ на защиту гонимых и осужденных. ѕричем неважно, за что именно их осудили, почему и откуда гон¤т. ѕожалуй, главна¤ черта нашего национального характера - сострадание. ј пострадавшей стороной в истории с отлучением в глазах большинства людей, безусловно, выгл¤дит “олстой. ≈го отношени¤ с ÷ерковью часто воспринимаютс¤ как неравный бой геро¤-одиночки с государственным учреждением, бездушной чиновничьей машиной.

Ќо все жуткие прокл¤ти¤ - не более чем плод буйного воображени¤ расцерковленного российского интеллигента начала двадцатого столети¤. Ќи в одном из храмов –оссийской империи анафема “олстому не провозглашалась. ¬се было гораздо менее торжественно и более прозаично: газеты опубликовали ѕослание —в¤щенного —инода. ¬от его полный текст:

Ѕожией милостью

—в¤тейший ¬сероссийский —инод верным чадам православны¤ кафолически¤ греко-российски¤ ÷еркви о √осподе радоватис¤.

ћолим вы, братие, блюдитес¤ от твор¤щих распри и раздоры, кроме учени¤, ему же вы научитес¤, и уклонитес¤ от них (–имл. 16:17).

»значала ÷ерковь ’ристова терпела хулы и нападени¤ от многочисленных еретиков и лжеучителей, которые стремились ниспровергнуть ее и поколебать в существенных ее основани¤х, утверждающихс¤ на вере во ’риста, —ына Ѕога ∆ивого. Ќо все силы ада, по обетованию √осподню, не могли одолеть ÷еркви —в¤той, котора¤ пребудет неодоленною вовеки. » в наши дни, Ѕожиим попущением, ¤вилс¤ новый лжеучитель, граф Ћев “олстой.
»звестный миру писатель, русский по рождению, православный по крещению и воспитанию своему, граф “олстой, в прельщении гордого ума своего, дерзко восстал на √оспода и на ’риста ≈го и на св¤тое ≈го досто¤ние, ¤вно перед всеми отрекс¤ от вскормившей и воспитавшей его матери, ÷еркви ѕравославной, и посв¤тил свою литературную де¤тельность и данный ему от Ѕога талант на распространение в народе учений, противных ’ристу и ÷еркви, и на истребление в умах и сердцах людей веры отеческой, веры православной, котора¤ утвердила вселенную, которою жили и спасались наши предки и которою доселе держалась и крепка была –усь —в¤та¤.
¬ своих сочинени¤х и письмах, в множестве рассеиваемых им и его учениками по всему свету, в особенности же в пределах дорогого ќтечества нашего, он проповедует с ревностью фанатика ниспровержение всех догматов ѕравославной ÷еркви и самой сущности веры христианской; отвергает личного ∆ивого Ѕога, во —в¤той “роице славимого, создател¤ и промыслител¤ ¬селенной, отрицает √оспода »исуса ’риста - Ѕогочеловека, »скупител¤ и —пасител¤ мира, пострадавшего нас ради человек и нашего ради спасени¤ и воскресшего из мертвых, отрицает божественное зачатие по человечеству ’риста √оспода и девство до рождества и по рождестве ѕречистой Ѕогородицы, ѕриснодевы ћарии, не признает загробной жизни и мздовозда¤ни¤, отвергает все таинства ÷еркви и благодатное в них действие —в¤того ƒуха и, руга¤сь над самыми св¤щенными предметами веры православного народа, не содрогнулс¤ подвергнуть глумлению величайшее из таинств, св¤тую ≈вхаристию. ¬се сие проповедует граф “олстой непрерывно, словом и писанием, к соблазну и ужасу всего православного мира, и тем неприкровенно, но ¤вно пред всеми, сознательно и намеренно отверг себ¤ сам от вс¤кого общени¤ с ÷ерковью ѕравославной.
Ѕывшие же к его вразумлению попытки не увенчались успехом. ѕосему ÷ерковь не считает его своим членом и не может считать, доколе он не раскаетс¤ и не восстановит своего общени¤ с нею. Ќыне о сем свидетельствуем перед всею ÷ерковью к утверждению правосто¤щих и к вразумлению заблуждающихс¤, особливо же к новому вразумлению самого графа “олстого. ћногие из ближних его, хран¤щих веру, со скорбию помышл¤ют о том, что он, в конце дней своих, остаетс¤ без веры в Ѕога и √оспода —пасител¤ нашего, отвергшись от благословений и молитв ÷еркви и от вс¤кого общени¤ с нею.

ѕосему, свидетельству¤ об отпадении его от ÷еркви, вместе и молимс¤, да подаст ему √осподь пока¤ние в разум истины (2 “им. 2:25). ћолимтис¤, милосердный √осподи, не хот¤й смерти грешных, услыши и помилуй и обрати его ко св¤той “воей ÷еркви. јминь.

ѕодлинное подписали:

—миренный јЌ“ќЌ»…, митрополит —.-ѕетербургский и Ћадожский.
—миренный ‘≈ќ√Ќќ—“, митрополит  иевский и √алицкий.
—миренный ¬Ћјƒ»ћ»–, митрополит ћосковский и  оломенский.
—миренный »≈–ќЌ»ћ, архиепископ ’олмский и ¬аршавский.
—миренный »ј ќ¬, епископ  ишиневский и ’отинский.
—миренный »ј ќ¬, епископ.
—миренный Ѕќ–»—, епископ.
—миренный ћј– ≈Ћ, епископ.
2 феврал¤ 1901

—овершенно очевидно, что даже намека на какое-либо прокл¤тие этот документ не содержит.

–усска¤ ѕравославна¤ ÷ерковь просто с горечью констатировала факт: великий русский писатель, граф Ћев Ќиколаевич “олстой перестал быть членом ѕравославной ÷еркви. ѕричем отнюдь не в силу определени¤ вынесенного —инодом. ¬се произошло гораздо раньше. ¬ ответ на возмущенное письмо супруги Ћьва Ќиколаевича —офьи јндреевны “олстой, написанное ею по поводу публикации определени¤ —инода в газетах, —анкт-ѕетербургский митрополит јнтоний писал:

"ћилостива¤ государын¤ графин¤ —офи¤ јндреевна! Ќе то жестоко, что сделал —инод, объ¤вив об отпадении от ÷еркви ¬ашего мужа, а жестоко то, что сам он с собой сделал, отрекшись от веры в »исуса ’риста, —ына Ѕога ∆ивого, »скупител¤ и —пасител¤ нашего. Ќа это-то отречение и следовало давно излитьс¤ ¬ашему горестному негодованию. » не от клочка, конечно, печатной бумаги гибнет муж ¬аш, а от того, что отвратилс¤ от »сточника жизни вечной".

—острадание гонимым и сочувствие обиженным - это, конечно, благороднейшие порывы души. Ћьва Ќиколаевича, безусловно, жалко. Ќо прежде, чем сочувствовать “олстому, необходимо ответить на один очень важный вопрос: насколько сам “олстой страдал по поводу своего отлучени¤ от ÷еркви? ¬едь сострадать можно только тому, кто страдает. Ќо восприн¤л ли “олстой отлучение как некую ощутимую дл¤ себ¤ потерю? “ут самое врем¤ обратитьс¤ к его знаменитому ответу на определение —в¤щенного —инода, который был также опубликован во всех русских газетах. ¬от некоторые выдержки из этого послани¤:

"...“о, что ¤ отрекс¤ от ÷еркви называющей себ¤ ѕравославной, это совершенно справедливо.

...» ¤ убедилс¤, что учение ÷еркви есть теоретически коварна¤ и вредна¤ ложь, практически же - собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрывающего совершенно весь смысл христианского учени¤.

...я действительно отрекс¤ от ÷еркви, перестал исполн¤ть ее обр¤ды и написал в завещании своим близким, чтобы они, когда ¤ буду умирать, не допускали ко мне церковных служителей и мертвое мое тело убрали бы поскорее, без вс¤ких над ним заклинаний и молитв, как убирают вс¤кую противную и ненужную вещь, чтобы она не мешала живым.

...“о, что ¤ отвергаю непон¤тную “роицу и басню о падении первого человека, историю о Ѕоге, родившемс¤ от ƒевы, искупл¤ющем род человеческий, то это совершенно справедливо

...≈ще сказано: "Ќе признает загробной жизни и мздовозда¤ни¤". ≈сли разумеют жизнь загробную в смысле второго пришестви¤, ада с вечными мучени¤ми/дь¤волами и ра¤ - посто¤нного блаженства, - совершенно справедливо, что ¤ не признаю такой загробной жизни...

...—казано также, что ¤ отвергаю все таинства... Ёто совершенно справедливо, так как все таинства ¤ считаю низменным, грубым, несоответствующим пон¤тию о Ѕоге и христианскому учению колдовством и, кроме того, нарушением самых пр¤мых указаний ≈вангели¤..."

ƒостаточно дл¤ того, чтобы стало ¤сно: по существу дела у Ћьва Ќиколаевича к определению —инода претензий не было. Ѕыли претензии к формальной стороне. “олстой сомневалс¤ в каноничности этого определени¤ с точки зрени¤ церковного права. ѕроще говор¤, Ћев Ќиколаевич был у¤звлен именно тем, что о его отлучении не было громогласно объ¤влено со всех кафедр –усской ѕравославной ÷еркви. ≈го отношение к ќпределению показывает случай, рассказанный секретарем “олстого, ¬. ‘. Ѕулгаковым:

"Ћев Ќиколаевич, зашедший в "ремингтонную", стал просматривать лежавшую на столе брошюру, его "ќтвет —иноду".  огда ¤ вернулс¤, он спросил:

- ј что, мне анафему провозглашали?

-  ажетс¤, нет.

- ѕочему же нет? Ќадо было провозглашать... ¬едь как будто это нужно?

- ¬озможно, что и провозглашали. Ќе знаю. ј ¬ы чувствовали это, Ћев Ќиколаевич?

- Ќет, - ответил он и засме¤лс¤".

Ќе вдава¤сь в подробности и оценку религиозных воззрений Ћьва “олстого, можно, тем не менее, ¤сно увидеть, что эти воззрени¤ не совпадали с ѕравославным вероучением. —о стороны ÷еркви он получил всего лишь подтверждение этого различи¤. Ќапрашиваетс¤ такое сравнение: мужчина много лет как оставил свою семью. ∆ивет с другой женщиной. » вот, когда перва¤ жена подала на развод и получила его, этот мужчина начинает возмущатьс¤ юридическими огрехами в процедуре развода. ѕо-человечески все пон¤тно - чего в жизни не бывает... Ќо сочувствовать такому человеку, по меньшей мере, странно.


“олстой страдал не от формального отлучени¤. ƒо самой смерти он не был окончательно уверен в правильности избранного им пути конфронтации с ÷ерковью. ќтсюда и его поездки в ќптину пустынь, и желание поселитьс¤ в монастыре, и просьба прислать к нему, умиравшему на станции јстапово, оптинского старца »осифа (тот болел, и в јстапово послан был другой старец, ¬арсонофий). » в этой своей раздвоенности Ћев Ќиколаевич действительно глубоко несчастен и заслуживает самого искреннего сочувстви¤. Ќо бывают в жизни человека ситуации, когда никто на свете не в состо¤нии ему помочь, кроме него самого. “олстой так и не смог выбратьс¤ из той петли, которую всю жизнь сам на себе старательно зат¤гивал.


јлександр “ ј„≈Ќ ќ